Как действует бессознательное на принятие решений и где провести границу?

Как принимать решения с учётом целей эго и возникающих психологических проекций?

Одной из отличительных особенностей глубинной психологии является необходимость сместить свой фокус внутрь своей личности, в бессознательное содержание психики. Это смещение, однако, в нормальной ситуации, при отсутствии психических заболеваний, обычно является контролируемым как со стороны пациента, так и со стороны врача. Карл Юнг в своих лекциях неоднократно отмечал, что психотерапия по своей природе своей предполагает обучение анализанда основам метода. Иными словами, психолог выполняет не только классическую функцию понимающего и принимающего слушателя, но и в какой-то мере учителя, рассказывая, что он делает и почему. Сам Юнг любил даже давать домашние задания своим пациентам, предпочитая не тратить драгоценное время на сеансах на то, что человек может сделать самостоятельно, сделав тем самым, кстати, терапию более доступной и для небогатых пациентов.

В общем, всё равно «погружение в свои глубины» является неотъемлемым шагом. Именно после первого погружения человек начинает осознавать, что существует дивный внутренний мир, живущий по своим законам, зачастую отличающимся от здравого смысла. Прежде всего, становятся «видимыми» теневые аспекты психики — подавленные, вытесненные, отринутые желания, эмоции, чувства, которые составляют альтер-эго, этакий Доктор Джекилл и Мистер Хайд. Затем человек начинает осознавать важнейший механизм проекции — способ, с помощью которого мы переносим свои внутренние образы и качества на других людей.

О проекции

Вообще, проекция — это, на мой взгляд, самый важный в социальном и личностном планах аспект аналитической психологии. Даже чисто рационально мы понимаем, что видим мир не напрямую, а через призму нашей психики. Две разные психики на одно и то же событие могут сформировать совершенно разное мировосприятие. Поэтому фактически во многих ситуациях мы общаемся не напрямую с людьми, а с нашими проекциями, «наложенными» поверх этих людей. Это можно представить как фильтр в Instagram, наложенный на фотографию. В зависимости от силы комплекса, находящегося «за проекцией», фильтр может либо немного приукрасить фотографию, либо изменить её до неузнаваемости.

Рассмотрим на примере: допустим, мы видим какого-то человека, который нам очень не нравится на эмоциональном уровне. Почему так происходит? Потому что поступающая в психику информация проходит через «сито» собственных комплексов человека, которые при наличии «крючка» (триггера) активизируются и создают соответствующую эмоцию, а в определённых ситуациях — даже аффект. То же происходит и в обратной ситуации, когда человек нам нравится (особенно в ситуациях, когда мы его/её знаем очень недолго и не обладаем достаточной информацией, чтобы принять взвешенное решение) — просто активизируются другие комплексы и другие эмоции.

Как определить, имеется ли комплекс/проекция на определённое качество? Самый простой способ — оценить силу эмоций. Чрезмерно эмоциональная реакция говорит о положительном ответе на вопрос. Именно поэтому заезженная фраза, что гомофобы — это латентные гомосексуалисты, имеет право на существование, потому что если человек не вытесняет соответствующую мысль, то у него не будет и эмоциональной реакции, а, следовательно, и фобии.

Этот подход очень помогает начать распутывать «внутренний клубок»: анализируя эмоциональную реакцию на те или иные стимулы, можно получить информацию о тех комплексах и проекциях, о которых мы не задумывались ранее. И это приводит нас к важнейшей мысли на данном этапе о том, что многие конфликты, в которых мы обвиняли других людей, на самом деле вызваны не ими, а нашими проекциями. Одна неосторожная фраза, в которой не было никакого умысла, в призме нашей психики приобретает от комплекса огромный эмоциональный заряд, после чего мы начинаем себя «накручивать», создавая трагедию Вселенского масштаба.

О природе эмоционального конфликта

Такой подход позволяет переосмыслить природу личностного конфликта и найти выход в ситуациях, когда, казалось бы, выхода нет. Но здесь же кроется, на мой взгляд, важнейшая опасность — догматизировать это объяснение или, что ещё хуже, сделать его единственным объяснением. Что я под этим подразумеваю?

Очевидно, что каждое подобное психологическое объяснение представляет собой ту или иную модель, основанную на эмпирических данных. Модель с проекцией позволяет достаточно правдоподобно объяснить наши эмоциональные и аффективные реакции на некоторые стимулы. Но это не означает, что именно наша проеция ответственна за произошедшие события. Как говорил небезызвестный Лёша из «День Радио»:

— И чтобы я больше не слышал в эфире двух слов: «мук» и «хня»!
— Ну а что я могу сделать, если он — полный «мук» и несёт полную «хню»!

Проекция обьясняет наши эмоциональные реакции и говорит об активности тех или иных комплексов нашей психики, но она не переносит ответственность на нас и не выполняет функции судьи. Иными словами: то, что вы считаете человека — редиской и эмоционально на это реагируете, скорее всего, означает подавленную «редискнутость» в вас, но не означает, что человек — святой, и, что самое важное, не делает вас неправой стороной в конфликте. Более того, комплексы присутствует у каждого человека, поэтому постоянная попытка вытащить на свет божий очередное объяснение незначительного факта может быть даже опасной.

О принятии решений

Однако в реальной жизни нам постоянно надо принимать решения: поменять стратегию поведения или оставить, определить, кто прав в конфликте (опустим сейчас все эти психологические истории на тему, что «в конфликте не бывает правых или виноватых». Это применимо лишь к части ситуаций, в то время как решения нам нужно принимать практически по всем ситуациям»), понять и простить или стоять на своём и пр. Да, при принятии таких решений мы обязаны учитывать фактор проекции, но и анализ вне рамок проекции, хотя бы на уровне формы и фактов, также должен присутствовать.

Разумеется, в идеальном мире, когда все люди направляют свой локус внимания на проекции, в этом бы не было проблемы как таковой, потому что каждый бы фокусировался на своём гештальте. Однако мир не идеален, и знаменитая дилемма двух заключённых говорит о том, что в не-альтруистическом мире эгоист будет жить лучше. На бытовом уровне это подтверждается тем фактом, что подобную направленность вовнутрь люди могут рассматривать со стороны как слабость, потому что мы подобным действием фактически «опускаем» своё эго, что сторонний человек неосознанно будет «считывать». Поэтому крайне важным становится построение «линии раздела» между эго-решениями и проекционными-решениями.

Иными словами, нам необходимо построить гибкую систему, которая в зависимости от конкретной ситуации, состояния личности и текущих ценностей указывает нам на то, какое из путей следует выбрать. Например, если наш эго-контроль ослаблен в результате внешних обстоятельств, то может быть логичным упор на построение защиты вокруг эго с преимущественным выбором первого пути. Если же мы видим постоянно повторяющуюся ситуацию, особенно, с разными людьми, то, возможно, имеет смысл обратить внимание на второй способ. «Однако это не точно...»

Не точно, потому что само по себе существование этой системы грозит опасностью «догматизации» в ней. Иными словами, через какое-то время мы можем стать заложниками той системы правил, которую мы сами же и разработали. Внешние условия поменялись, личность изменилась, а правила остались те же, ведь нам всегда легче следовать по проторенным дорожкам.

Поэтому очень важно принимать во внимание и другие факторы: эмоции и чувства (если они не совпадают с решением, то анализ должен быть существенно более глубоким), сны, образы, возникающие в воображении и пр. Это делает принятие подобных решений достаточно сложным процессом, который эго всегда захочет редуцировать к чему-то более простому, а бессознательное — убрать любые границы. Однако любая из крайностей опасна, поэтому отсутствие подобной границы и системы опасно либо впадением в глубокий внутренний кризис, когда мы пытаемся обвинить себя во всём, либо рационализацией, которая полностью убирает внутреннюю жизнь, делая из человека робота.

Подводя итоги, отметим важные тезисы:

1. Наше восприятие других людей всегда проходит через «сито» нашей психики и наших комплексов, создавая проекции — образы, которые мы «накладываем» на людей — как фильтры в Instagram на фотографии.
2. Эмоциональная реакция практически всегда говорит и о наличии проекции, и о наличии комплекса.
3. Наличие проекции или комплекса не делает нас ни правыми, ни виноватыми.
4. Не осознавая проекции, мы упускаем суть проблемы и не решаем её, обрекая себя на «заколдованный» круг.
5. Чрезмерное увлечение объяснением всё и вся через свои комплексы чревато сильной «дефляцией» эго, что способно вызвать психологический кризис и может не быть оптимальной стратегией выживания в мире, где люди любят винить окружающих (дилемма заключённого).
6. Выход — в построение гибкой системы принятия решений.
7. Важно не догматизировать систему, иначе она станет препятствием для развития.
8. Система должна учитывать не только факты и мысли, но и эмоции, чувства, сны, воображения и любые другие проявления бессознательного.