Prima facie аргумент как возможный ответ на сложные вопросы
Как нестрого можно обосновать рациональность веры в свободу и индетерминизм?
Недавно я узнал об интересном аргументе, используемом современными философами при нестрогих доказательствах некоторых тезисов. Этот аргумент называется prima facie epistemic obligation (prima facie эпистемологическое обязательство).
Сразу оговорюсь, что аргумент не является безупречным (и, честно говоря, даже близким к безупречному), к нему много вопросов и со стороны логики, и со стороны науки. Но сложные вопросы требуют нестандартного подхода, поэтому любой интересный взгляд полезен.
Для тех, кто хочет познакомиться с оригинальным рассуждением автора, отсылаю к статье: T.J. Mawson. Praying to stop being an atheist // International Journal for the Philosophy of Religion. 2010.
Исходный пример автора
Автор рассуждает на тему того, имеет ли смысл с позиции рационализма молиться человеку, который считает себя атеистом. Рассматривая разные ситуации, он выдвигает 3 предварительных условия, с которыми, как считает автор, некоторые атеисты вполне могут согласиться и из которых в дальнейшем он выведет следствие. Что это за условия?
- Существование или несуществование Бога (Абсолюта, трансцедентности и пр.) является важный вопрос для данного человека.
- Вероятность существования Бога, по мнению данного человека, отлична от нуля (иными словами, хотя бы гипотетически допускается существование Бога).
- У читателя отсутствует аргумент, который бы давал абсолютно точное опровержение существованию Бога (иными словами, у вас могут быть аргументы против, но среди них нет такого, который бы ставил точку в дискуссии).
Если атеист готов согласиться с этими тремя предварительными условиями, то Mawson утверждает, что в этом случае человек имеет prima facie эпистемологическое обязательство молиться, хотя бы из серии "слышь, есть там кто?".
Что такое prima facie эпистемологическое обязательство? В философском дискурсе это можно перевести так: вам следует (но вы не обязаны) пробовать молиться до тех пор, пока вы не найдёте более здравую позицию. Иными словами, это обязательство является временным, до нахождения чего-то лучшего.
И в этом есть смысл. Фактически идёт переформулировка аргумента Лапласа: если Бог существует, то из веры в него я могу что-то "вытащить". Если его не существует, то от меня не убудет.
Почему я "зацепился" за этот аргумент? Потому что я вижу очень много аналогичных ситуаций, где его можно использовать.
Свобода воли
Свобода воли — важнейший вопрос современности. Как в мире, где всё описывается четырьмя фундаментальными взаимодействиями (гравитационным, электромагнитным, электро-слабым и сильным) возможен индетерминизм, который ощущает множество людей? Откуда берётся эта свобода?
Попробуем переформулировать prima facie аргумент в этом ключе.
- Вопрос свободы или несвободы воли является важным. Пожалуй, это условие можно принять сходу, так как от ответа на этот вопрос зависит практически вся наша жизнь.
- Вероятность наличия свободы воли отлична от нуля. Здесь также можно легко согласиться, хотя бы в силу того, что мы ощущаем свободу воли. Раз есть ощущение, то есть и вероятность наличия феномена.
- Отсутствует сильный аргумент против свободы воли. Тут немного посложнее, так как де факто можно сказать, что современная наука чётко постулирует детерминизм, который не допускает свободы воли. Контраргумент, который я вижу в этой позиции, мог бы звучать так: возможно, наука действительно так утверждает, однако наука не может доказать истинность самой себя и своих базовых положений. А, значит, остаётся вероятность ошибки. А, значит, аргумент не является "сильным".
Если вас эти условия не смущают, то, получается, по логике Mawson мы получаем "в нагрузку" prima facie обязательство действовать так, как будто бы свобода воли есть.
Вот такое вот изящное решение вопроса.