Казус гуманитариум или как преподают гуманитарные науки в российском ВУЗе

Недавно Высшая школа экономики запустила курс по психологии: план и структура весьма неплохи. Однако после прослушивания первой лекции из 18 видео, вскрылся ряд серьёзных проблем.

Я очень люблю онлайн–курсы. Они дают возможность практически любому человеку освоить совершенно разные области знаний в удобном ритме и “не отрываясь от кассы”.

Однако массовое распространение курсов начинает вскрывать проблемы, раньше оставшиеся за стенами высших учебных заведений. В особенности это касается гуманитарных наук, ведь с техническими всё как-то попроще.

Недавно Высшая школа экономики запустила курс по психологии. Узнав о нём случайно, с удовольствием записался, тем паче что план и структура делают неплохой общий обзор, да и не требуют специальных знаний.

Однако после прослушивания первой лекции из 18 видео, вскрылся ряд серьёзных проблем, которые существенно снижают доверие как к самому курсу и психологии, так и к ВУЗу в целом. Честно говоря, после этой лекции начинаешь больше понимать тех товарищей, которые утверждают, что гуманитарные науки — не науки.

Если кратко:

1. Использование софистических приёмов. Ими “пестрят” практически все лекции, где имеются оценочные суждения. Штампы, жёлтые заголовки, предвзятость сквозит даже для моего непрофессионального взгляда.
2. Логические ошибки в утверждениях. Лектор часто делает выводы, основываясь на субъективных убеждениях, а не на основе фактов, хотя всех призывает именно к последнему.
3. Фактические ошибки.
4. (Субъективно): менторский, снисходительный тон к слушателям, орфографические ошибки и опечатки, визуальные недостатки слайдов.

Обсудим более подробно каждый из тезисов.

О психологии

Лекция 1.1 достаточно неплоха и формулирует основные положения психологии. Примеры достаточно хороши и неплохо поясняют тезисы, например, отличия научной психологии и житейской.

Психология (от греч. psyche — душа + logos – учение, наука) — наука о закономерностях развития и функционирования психики как особой формы жизнедеятельности.

Во-первых, отметим важный факт: автор причисляет психологию к наукам. Это важно, так как после подобного определения мы можем использовать в критике положения современного научного метода и оценивать исходя из его критериев.

Во-вторых, просто небольшое замечание: логос (λόγος) переводится обычно как слово, мысль. Если вспомнить начало Евангелия от Иоанна:

ἐν ἀρχη̨̃ ἠ̃ν ὁ λόγος καὶ ὁ λόγος ἠ̃ν πρòς τòν θεόν καὶ θεòς ἠ̃ν ὁ λόγος (Вначале было Слово, и Слово было у Бога, и слово было Бог).

Иногда логос переводят как “учение” и определяют как знание в смысле равновесия ума и сердца (Флоренский). Варианты перевода слово “наука” на греческий можно посмотреть по ссылке. Спойлер: логоса там не будет.

В-третьих, я бы поостерёгся переводить на современный русский язык слово “психэ” (ψῡχή) как душа. В греческом языке действительно есть прямой перевод, но, как всегда, вопрос в оттенках смыслов. Обычно под психэ подразумевают тотальность сознательного и бессознательного человека, то есть, его психику, включая как биологические рефлексы, так и социальные. Но это уже так, придирка.

Этическая дилемма психологии. Чем больше мы изучаем (познаём) субъекта, тем в большей степени мы лишаем его психики, т.е. Превращаем в легко предсказуемый в своих действиях “стол”, “стул”, делаем из него “безмозглую скотину”… (орфография сохранена)

1. Прежде всего, не надо выдавать желаемое за действительное: мне неизвестно о существовании какого-либо психолога, который сумел превратить другого человека в “легко предсказуемого”. Даже если это и назвать проблемой, то не с текущим уровнем знаний. Справедливости ради, автор отмечает, что на 100% спрогнозировать сейчас нельзя, но тогда к чему весь сыр-бор?
2. Почему процесс познания другого человека делает из него “безмозглую скотину”? Где причинно-следственная взаимосвязь между прогнозированием и “скотиной”. Да и отмечу, что за всю мою жизнь я так и не научился прогнозировать действия моего кота, что уж говорить о людях.
3. Представители глубинной психологии, в ответ на этот тезис, усмехнутся и вспомнят про явления переноса и контр-переноса, которые, например, в юнгианской психологии считаются ключевыми для выздоровления человека.

В общем, тезис, быть может, и интересный, но он абсолютно не раскрыт в лекции: просто добавлена красивая цитата “для словца”. Я полагаю, что истинный автор этим утверждением хотел выразить весьма сильную мысль, но, к сожалению, до лекции эта мысль не дошла.

Фиксация на шарлатанах

А вот лекция 1.2 уже начинает вызывать вопросы, так как посвящена отличию профессиональных психологов от шарлатанов.

Вообще, мне кажется странным чуть ли не в самое начало выводить такую спорную и сложную тему. Как отметил бы Зигмунд Фрейд: “я знаю, о чём вы думаете”, ведь “случайности не случайны”.

Аргумент, что настоящий психолог должен иметь высшее образование, — ОК, примем. На мой взгляд, он не столь важен для сути, всё-таки сфера психотерапии у нас не лицензирована и поэтому речь не идёт о наличии лицензии, как в ряде других стран.

… На чём основывается профессиональный психолог… Профессиональный психолог основывается только на научных фактах, описанных в науке закономерностях. Если он сталкивается с новой закономерностью, то он, прежде всего, пытается её изучить… Шарлатан основывается исключительно на личном опыте, стереотипах и убеждениях. У шарлатана-психолога вы часто услышите: “Я много консультировал людей. Я знаю, что это так”. Он категоричен в своих суждениях.

Тут сразу “букет” несостыковок:

1. Я не встречал ещё ни одного практикующего психолога, который бы основывался только на научных фактах и описанных в науке закономерностях. Полагаю, что многие психологи, основываясь на подобном образовании, вообще не читают достижения современной науки. А ведь разница между теорией и практикой в психологии колоссальна. Да, в основе используемой стратегии, может быть какая-то научная основа, но на неё сверху навалено столько дополнений, что о науке говорить не приходится. С удовольствием посмотрю на “живого” психолога, опирающегося только на научные знания.
2. “Шарлатаны” в терминологии автора кому-то что-то почему-то должны. Например, должны основываться только на личном опыте. Давайте возьмём классического “шарлатана” в такой схеме — астролога, который, согласно лектору, вполне может сойти за профессионала:
   • Он опирается на научный инструментарий — несомненно, ему ведь нужны эфемериды, которые можно получить, имея представления о небесной механике и астрометрии.
   • Ему нужны расчёты — для этого нужна геометрия.
   • Ему нужны понимания архетипов планет — для этого нужна культурология.
   • Ему нужно понять практическое применение — для этого нужно изучить десятки, а то и сотни книг по астрологии.
3. Фраза “я знаю, что это так” (контекст: профессиональный психолог якобы так никогда не скажет, а шарлатан скажет так всегда) в контексте звучит немного странно: а какое вообще это имеет отношение к профессионализму? Это говорит о мышлении человека, о его манере себя держать и о его внутренних процессах, но никак не об уровне его знаний и опыта. К тому же, эту фразу вполне можно услышать и от представителей профессионального сообщества.

Профессиональный психолог всегда уважает клиента. Шарлатан унижает, оскорбляет, манипулирует. Профессиональный психолог (контекст: если клиенту не нравится используемый метод) … попытается подобрать для клиента метод, который для клиента будет более эффективным. Шарлатан скажет: нет, вы знаете, давайте мы сделаем так, вот у меня есть чёткое понимание, что так всё и происходит. Тем самым, некоторая внутренняя интенция клиента становится униженной … ему навязывают …

1. Опять та же история: профессионал кому-то что-то должен, шарлатан кому-то что-то должен. Никто никому ничего не должен: и профессиональный психолог в сложной ситуации вполне способен как минимум на моральное давление, равно как и шарлатан может быть крайне вежлив и корректен. Зачем навешивать ярлыки на группы людей вместо формулировки действительных критериев.
2. По поводу “так всё и происходит”: эту фразу я и некоторые мои друзья часто слышали как раз от врачей и профессиональных психологов. “Шарлатаны” же (в терминологии автора) наоборот выслушивают и сочувствуют на более высоком эмоциональном уровне.

Несомненно, вышеперечисленное — это всего-лишь мой частный опыт. Однако, как минимум, навешивание ярлыков на людей — это некорректный приём, ставящий всё утверждение под сомнение.

Шарлатан делает магическое шоу. Он никогда не рассказывает вам, почему этот метод работает так.

Могу начать перечислять: Фрейд написал десятки/сотни книг; Юнг объяснял свои идеи настолько подробно, что по его книгам попутно можно ещё выучить историю, культурологию и мифологию, а его ученики написали ряд книг, объясняющих эти объяснения; Кроули разработал целую философию, объясняющую методы; Райх долго и упорно в лаборатории искал оргон и всем желающим объяснял, что это и зачем; Петерсон сейчас вообще преподаёт в университете.

Опять штампы из серии “я знаю, как это на самом деле”. Ой, кажись я это где-то уже слышал…

У профессионалов нет особого морального статуса, который позволяет им делать то, что другие не могут; Следовательно, у психологов нет этики отличной от общечеловеческой (орфография сохранена)

Звучит крайне логично. Однако давайте вспомним материал лекции 1.1.

Сегодня мы будем много с вами говорить об этике в психологии, потому что, конечно, знание определённых психологических закономерностей предоставляет возможность психологу, в том числе, манипулировать поведением людей и управлять людьми. И насколько допустимо это вмешательство психолога в жизнь людей…

Э, не понял: так могут всё-таки психологи манипулировать (=делать то, что другие не могут) или не могут?

Когда психологи действуют, не подчиняясь каким-то правилам профессионального сообщества, происходит много конфликтов с клиентами, происходит много критики в обществе…

Утверждение, требующее либо аргументации, либо доказательства. Почему происходят конфликты, если человек не подчиняется правилам профессионального сообщества? Например, у астрономов нет этического свода, но как-то с конфликтами слабовато, да и критики немного.

Я бы и обратный пример привёл: Венский кружок, несмотря на наличие подобного свода, постоянно раздирали конфликты.

... Профессия, не имеющая чётких этических правил, становится менее популярной. То есть, к ней уже отношение не как к серьёзной дисциплине, а как к области шарлатанства.

У астрономии есть даже целая “внебрачная” дочь — астрология, однако она никоим образом при отсутствии официального этического свода законов не влияет на отношение к профессиональному сообществу в целом. Работайте хорошо — и будет соответствующее отношение.

Честно говоря, к четвёртой части первой лекции уже начинает напрягать постоянная “фиксация” на шарлатанах.

История психологии

Весьма интересна повествовательная часть первой лекции: например, когда автор рассказывает об историческом развитии мыслей о психике. Эта часть сделана весьма корректно (на мой профанный, не-философский взгляд), так как вместо оценочных суждений, которые хоть и встречаются, но достаточно редко, фокус остаётся на фактах теорий самих философов.

Душа = Сознание (про Фрэнсиса Бэкона)

Плохо знаю философию Бэкона, поэтому просто процитирую его самого: “… поверхностная философия склоняет ум человека к безбожию, глубины же философии обращают умы людей к религии”

Философский период: Средневековье. Август Блаженный (354-430).

Чисто фактологическая ошибка: Средние века обычно связывают с падением Римской империи в 476 году. Иногда сдвигают к более поздним векам.

Блаженный Августин — это всё-таки ещё поздняя античность, времена споров неоплатоников и первых отцов церкви, к коим, собственно, этот святой и относится.

Вообще, вопрос о волевой регуляции — это крайне важный вопрос в теософских подходах к изучению человека … с одной стороны, религия говорит …

Похоже, что ещё одна фактологическая ошибка: перепутаны теология и теософия. Первая является богословием (вотчина религии), теософия же — мистическое направление в оккультизме/гностицизме.

Технически, конечно, можно, рассуждая об Августе, говорить и о теософии, так как он всё-таки читал труды Плотина, однако в контексте лекции всё-таки используется персона отца Церкви, а, следовательно, речь не может идти об оккультизме.

Психология должна быть объективной наукой

1. Психология никому ничего не должна.
2. Почему объективной?
3. Почему наукой?

Леви-Брюль

Так уж получилось, что этого автора я читал, поэтому можно чуть подробнее остановится на нём.

Лектор указывает, что Леви-Брюль относит мышление первобытных людей к магическому. Однако термин “магия” и “магизм” — не самое лучшее слово для подобного состояния.

Прежде всего, магизм характерен уже для более развитых обществ. Это хорошо отмечает и обосновывает Александр Мень в своём многотомнике “История религий”.

Сам Леви-Брюль называл это психологическое состояние мистическим соучастием.

Лектор говорит: Мышление строго причинно — не признаёт случайностей, не ищет причину, если она неизвестна, а заменяет её магией (орфография сохранена).

Позвольте с этим не согласиться.

1. Во-первых, мы не можем с позиции современного мышления оценивать первобытных людей. Наше мышление != их мышление. Наше мышление стремится к тому, чтобы быть строго причинным (по крайней мере, так хотят когнитивисты). Их мышление не обязано подчиняться тому же правилу.
2. Почему мы считаем, что некая причина неизвестна? Несомненно, древние люди не знали, например, что болезни вызываются бактериями, вирусами и пр. Однако это не означает, что они считали, что не знают причину.

В мистическом соучастии человек не отделяет до конца своё эго от коллективного / природного, отсюда более широкое понимание причинно-следственных связей.

В формулировке лектора современный астроном тоже занимаемся магией: например, мы заменяем неизвестную силу, ускоряющую галактики, тёмной энергией, а скрытую массу, присутствующую в гало галактик, — тёмной материей. Разумеется, это не так — неизвестность не есть магия.

Кстати, пример лектора насчёт связи между пралогическим мышлением у современных людей и популярностью Кашпировского, БАДов и гомеопатии в 90-е годы, имеет слабое отношение к мистическому соучастию Леви-Брюля.

… мышление человека и восприятие человека можно рассматривать по аналогии с компьютером, но здесь надо понимать, что это всего лишь аналогия, это — некое упрощение, более сложной и часто менее объяснимой системы. … до сих пор пытаются сделать машину … который смог бы общаться с человеком так, как будто это другой человек, но тест Тьюринга ни одна из этих систем полноценно пройти не может. То есть, по всей видимости, у человека есть что-то такое, что не может быть смоделировано компьютером … Это такая критика к такому подходу, к редукционистскому.

Если не секрет, то что такое есть у человека, что не может быть смоделировано компьютером? Полагаю, что научно обоснованный ответ на этот вопрос тянет на Нобелевскую премию.

… “Не мы такие жизнь, жизнь такая”. Наверняка вы слышали эту фразу… Эта фраза классической неполноценной личности. Потому что в данном случае человек на себя ответственность за свои поступки брать не хочет.

1. Непонятно, как эта фраза связана с отсутствием желания взять ответственность.
2. Фраза является фразеологизмом и может не нести прямое значение.
3. Поступок (=фраза) != личность. Делать суждение о неполноценности всей личности по одной фразе значит допустить индукционную ошибку.

Смысл нельзя найти только внутри себя, в своих эгоистических желаниях (контекст: экзистенциальная психология Франкла)

Э, Франкл говорил ровно противоположное: смысл можно найти только внутри себя. Более того, рассматривая разные психологические типы людей, вообще сложно выдвинуть какое-либо общее суждение. Да и лектор путает эгоцентризм и эгоизм.

Сумма НЛП

В этой части лекции штампов становится всё больше и больше. Сразу оговорюсь: я не являюсь фанатом ни того, ни другого, хотя, несомненно, некоторые работы Станислава Грофа заслуживают того, чтобы их прочитать.

Лектор критикует НЛП за счёт того, что эта технология “берёт по верхам” какие-то идеи и делает из них этакого Франкенштейна.

Отмечу сразу, что сам по себе избирательный подход применяется людьми сплошь и рядом. Говорить, что он не работает, означает в современном мире отказаться от большинства.

Лектор приводит пример:

Вы хотите научиться, положим, какому-либо боевому искусству. Вы подходите к боксёру, смотрите за ним, у этого боксёра классный хук справа. Вы говорите: возьму этот хук себе. И вы начинаете тренировать хук справа также как его использует этот боксёр.

Потом вы идёте к каратисту. У каратиста есть приём удар ногой с разворотом. Вы говорите: да, я буду тренировать удар ногой с разворотом.

Таким образом, вы у разных подходов, у разных людей, взяли их самый коронный удар, самый успешный, и начинаете его тренировать.

Теперь вопрос: что будет с вами, если вы выйдете на ринг? Скорее всего, … если выйдете против человека, который не умеет драться, и он будет в той же весовой категории и такого же физического развития, как и вы, то, скорее всего, вот этим коронным ударом вы очень хорошо его побьёте, потому что вы этот удар тренировали.

Но если вы выйдете против профессионального боксёра или профессионального каратиста, то вы, скорее всего, проиграете…

Некоторое время назад я немного увлёкся просмотром матчей в игре Starcraft II на полу-профессиональном и профессиональном уровнях. Сама игра требует от игроков не столько умения быстро кликать, сколько навыков стратегического, тактического и экономического характера.

Так вот, в этой игре есть ряд стратегий, позволяющих быстро обыгрывать других игроков. Обычно они действуют на низком уровне, однако есть отдельные игроки, которые побеждают очень базовыми простыми стратегиями (для фанатов SC2: я говорю о зафотонивании) не просто любителей, но и профессионалов. Хотя, фактически, в терминологии лектора они умеют только “бить хук справа”.

Так что, несмотря на то, что аргумент смотрится красиво, при более детальном анализе выясняется, что никаких подтверждений он не имеет.

Если эту метафору вернуть к НЛП. Мы “вынули” самые успешные техники у психологов и сказали, что вот эти самые успешные техники – это наша новая теория. К сожалению, психология так не работает.

Почему? Я полагаю, что популярность НЛП как раз объясняется быстрыми практическими результатами, ведь если бы оно не работало (в данном контексте, не важно, почему), то кто бы вкладывался в эту историю? Да, разумеется, глубинные проблемы и серьёзные кризисы эта техника не решает, но она и не претендует.

Есть такая техника работы с человеком, мотивирующая, которая называется “Календарь смерти”. В чём она заключается? Вас … просят на тренинге подумать, когда вы умрёте. Вы называете дату… Вас просят нарисовать календарь, где будут отмечены дни вашей жизни, начиная с рождения и заканчивая смертью. После этого вас просят зачеркнуть все клетки в этом календаре, которые вы прожили. А дальше вас просят зачеркивать каждый день по одной клетке, тем самым приближая себя к смерти.

Какая логика у авторов такой рекомендации? Что страх смерти вынуждает человека что-то делать …

… Всё правильно: у совершенно здорового человека … это, наверное, его подстегнёт. Да и то исследований, которые бы это показывали, нет. Но, если человек невротичен, если у него есть проблемы в жизни и он склонен к депрессии, то мы, скорее всего, подтолкнём его к суициду, используя эту технику.

Разберём это утверждение, которое, на первый взгляд, “в потоке”, кажется крайне логичным.

Нет никаких научных оснований утверждать, что это подтолкнёт невротичного человека к суициду. Ссылок на исследования я не видел (тот же аргумент, что использует и лектор, но уже не pro, а contra). Внутренняя логичность тоже хромает:

• Упомянутый лектором Виктор Франкл, основатель метода логотерапии (экзистенциальная психология), утверждал как раз обратное, проповедуя, в том числе, и шоковые методы для лечения неврозов.
• Американский психолог Элизабет Кюблер-Росс, специалист по танатологии, вполне положительного писала о подобном опыте.
• Невротический человек — это не психически больной человек. Все мы ежедневно испытываем стресс и, в какой-то мере, являемся невротиками. И что?

Красивая софистика, но не более.

О Станиславе Грофе замолвите слово…

Трансперсональную психологию лектор, по-моему, путает с New Age:

… трансперсональные психологи обнаружили, что есть некоторый субъективный опыт человека, где он выходит за пределы собственной личности, у него происходит единение с космосом…

Очередной нечестный дискуссионный приём. Во-первых, словосочетание “единение с космосом” в современной России несёт очевидный негативный оттенок. Во-вторых, пожалуйста, ткните меня пальцем в работы Грофа, где он говорит про единение с космосом. Ну хоть в одну…

… трансперсональные психологи стали активно изучать расширение сознания, расширения реальности. Часто для этого использовали психоактивные вещества.

Опять то же самое. А давайте вспомним 60-е годы и знаменитых американских физиков того времени: сколько из них “употребляли”? Что, теперь физику 60-х тоже к лженауке отнести? Некоторые, кстати, утверждают, что теория струн так и родилась :)

Современная трансперсональная психология слабо использует психоактивные вещества, ведь есть холотропное дыхание.

Так что мы опять видим смешение воедино совершенно разных аспектов7

пришли к тому, что стали изучать опыт эмбриона, опыт предков, переживания прошлых воплощений, телепатию, отождествление с животными и даже с растениями.

Тут перечислены все основные заблуждения про трансперсональную психологию.

1. Перинатальная психология (опыт эмбриона) действительно изучалась Станиславом Грофом. Если предположить, что детские воспоминания, особенно ранние, влияют на жизнь взрослого, то нет ничего удивительного в том, чтобы расширить временной отрезок и до перинатальной стадии. Научно ли это? Вряд ли. Имеет ли это право на исследование? Несомненно.
2. Опыт предков — см. коллективное бессознательное у Юнга. При этом мы вполне можем свести это к социальному аспекту, что вполне признаётся современной наукой.
3. Переживания прошлых воплощений. Если отойти от мистической стороны вопроса, то можно рассмотреть это, как некую фантазию анализанда, а, как известно, любая фантазия имеет серьёзную роль в анализе. То, что что-то анализируется методом регрессивного гипноза (который, кстати, не является методом именно трансперсональной психологии), вполне подходит под определение “способ получения фантазий пациента”, весьма сходный со сновидениями.
4. Телепатия — см. синхроничность у Юнга. Полагаю, что имя нобелевского лауреата, одного из отцов-основателей квантовой механики Вольфганга Паули, стоящее рядом в этой работе, как минимум, заставит проявить минимальное уважение и прочитать оную, чтобы сделать независимый вывод.
5. Отождествление с растениями / животными. Никогда не слышали слова “активное воображение”? Когда ребёнок в детстве играет с воображаемым другом, — это нормально. Когда взрослый, в контролируемой обстановке, делает то же самое — что в этом плохого?

Духовный опыт встречи с высшими сущностями: сверхсущности, архетипы, Вселенское сознание, Вселенская пустота.

1. Ткните пальцем, где Гроф пишет о духовном опыте встречи со сверхсущностями, Вселенским сознанием или пустотой.
2. С архетипами по определению слова “архетип” встретиться невозможно.

Вывод: ну вот не надо повторять штампы, ведь и к психологии может быть применена та же самая схема. Как минимум, лектору было бы полезно вспомнить этику господа Канта.

Выводы

К сожалению, разбор получился критическим. Несмотря на это, я весьма благодарен ВШЭ за то, что они активно выкладывают свои курсы, так как даже поверхностные знания лучше их отсутствия.

Однако уровень подготовки этого курса всё же оставляет желать лучшего. Недавно в критическом разборе книги Панчина я разбирал некоторые несостыковки там. Признаюсь, после курса Психологии я понял, что Панчин в сравнении был практически идеален.

Такой уровень курса совершенно развязывает руки критикам гуманитарных наук, ведь если ведущий (по их собственным словам) ВУЗ страны считает качество Психологии приемлемым, то что же говорить о других… И, главное, сколько предубеждений возникнет у людей после прохождения этого курса, хотя, казалось бы, психология должна способствовать ровно обратному.

А для себя я всё же воспользуюсь старинной мудростью: лучше прочитаю книгу.