Трагедия Никодима мудрого

Выбор между безопасностью и истиной на примере истории Никодима.

Есть в Библии один несколько странный персонаж, которого редко вспоминают и который редко присутствует в религиозных или культурологических дискуссиях. Этот персонаж — фарисей Никодим. Он упоминается несколько раз в канонических Евангелиях, равно как имеется и апокрифический одноимённый текст. Однако я хочу поделиться своими мыслями о его литературной интерпретации, сделанной в сериале “The Chosen”.

Вообще, я наткнулся на этот сериал совершенно случайно — он не особо популярен в России и русскоговорящих странах. Однако меня удивил (на момент моего просмотра) рейтинг на imdb — 10.0. Я такого раньше не видел, поэтому посчитал необходимостью посмотреть сериал. И не пожалел. Особенно красива та часть истории, что сериал полностью снят на пожертвования, что делает его самым кассовым подобным проектом в истории.

Я сразу уточню, что ниже пойдут спойлеры (которые, правда, будут известны любому, прочитавшему Евангелия, но всё же), поэтому если Вы не хотите узнать сюжетные линии, то лучше не читать.

Так вот, одним из ключевых персонажей первого сезона сериала является как раз фарисей Никодим. В “Избранных” его называют “учитель учителей”, намекая на его выдающийся ум, мудрость и знание Закона. При этом сам персонаж показан в весьма положительном свете.

С одной стороны, мы привыкли в бытовом дискурсе под фарисеями подразумевать тех, кто за буквой теряет суть истории. Кстати, в сериале есть как раз ещё один персонаж, ученик Никодима, который в пылу спора даже произносит: “Закон есть Бог”, в противовес общепринятой в те времена фразе “Бог есть Закон”, что вполне корректно для ипостаси Бога-Отца. Однако Никодим не такой: несмотря на него прекрасное знание Ветхого Завета, у него остаётся живой ум, он способен к поиску и ищет истину.

В одной из дискуссией он задаёт риторический вопрос, предвосхищая знаменитую мысль Псевдо-Дионисия Ареопагита о том, можем ли мы заключать Бога в какие-либо рамки, пусть даже Его слов. И это вполне логично, ведь, как минимум, Слова могли быть неверно записаны, а, быть может, и неверно интерпретированы. Да и в силу своей бесконечности Бог не может открывать себя целиком, а только постепенно, а потому нельзя цепляться исключительно за старинные книги и нужно быть открытым новому.

Однако это я несколько отвлёкся всё же от основной истории. В сериале, как и в Евангелиях, Никодим общается с Христом. Создатели несколько вольно поступили с фабулой, однако не потеряли основную суть — разговор таки состоялся. Никодим искал Истину, и он её нашёл. И, что важно, по сюжету сериала он понял, кем на самом деле был Христос, что он не просто машиах, а Сын Человеческий.

Однако оставим теологическую составляющую теологам. Меня же зацепила история, которая произошла после разговора. Иисус предлагает Никодиму следовать за ним, обещая пусть и не столь простую жизнь, однако жизнь, содержащую ответы на те вопросы, которые уже были у Никодима. И Никодим начинает колебаться.

С одной стороны, ему страшно, ведь он всю свою жизнь потратил на то, чтобы получить то положение, которое имеет: он богат, он уважаем, его почитают не только иудеи, но и даже римляне, он имеет хорошую и дружную семью, он занимается любимым делом. Однако когда в этом спокойном и красивом уравнении появляется ещё одна переменная — Иисус Христос — оно начинает терять устойчивость.

“Масла в огонь” подливает его жена, которая тоже привыкла к определённому комфортному образу жизни, который она не имеет, находясь в Капернауме (где, собственно, и происходят настоящие события), и которая видит, что её муж куда-то “уходит”. Она, собственно, и просит его “вернуть ей” ту жизнь, которая у них была. И да, по сериалу они показаны действительно прекрасной парой, где каждый заботится друг о друге, где каждый представляет собой уникальную и сильную личность, независимую и ограниченную узами брака одновременно; супругов, действительно идущих вместе.

С другой стороны, Никодим понимает, что все его знания — ничто перед истиной. И одно дело, когда эта истина — где-то там, а другое — когда она где-то рядом и воплощена в виде Христа. Иисус — это не древние свитки и предания, это — Бог живой, с которым у Никодима была возможность лично встретиться и идти вместе.

Когда Христос и апостолы собираются в путь, Иисус говорит Никодиму, где они будут встречаться. И тот приходит. Однако не находит в себе смелости примкнуть к этой группе. В сериале очень хорошо показано, какой силы его терзают душевные муки в тот момент. Он плачет, но не может сдвинуться.

Христос (в сериале) достаточно громко спрашивает: “Есть ли ещё кто-нибудь, кто хочет пойти с нами”, однако Никодим молчит. И Иисус всё понимает, сожалея о принятом решении, однако уважая его.

Трагедия Никодима Мудрого понятна из фабулы. Однако я позволю себе заметить, что, возможно, у этой истории существенно больше смыслов, чем кажется на первый взгляд. Вначале кажется, что как будто бы дилемма состоит в том, что выбрать: стабильность и понятность или истину и веру? Готовы ли мы рискнуть всем, следуя своей вере?

Однако это — дидактический смысл, близкий к Кьеркегоровскому “прыжку веры” и столь почитаемый экзистенциалистами. Они расширяют дилемму не просто до истины и веры, сколько до себя самого. Человек, выбирающий стабильность и понятность, не выбирает себя — он не принимает риск бытия-каково-оно-есть. По мысли экзистенциалистов, он обменивает аутентичность на безопасность, а потому, в конце концов, потеряет и то, и другое.

Но эта трагедия, по моему мнению, не только про веру и аутентичность. Да, мне, несомненно, близка идея того, что настоящий выбор тут был между “собой настоящим”, представленный здесь Христом–Самостью, и “собой социальным”, представленный фарисеями–персонами. Но ключевым для меня является тут именно выбор, причём не просто само намерение или действие, как мы обычно понимаем это слово, а степень осознания и принятия ответственности за себя как за дазайн.

Между чем мы выбираем? Между Истиной и обществом? Нет, потому что “только ситхи возводят всё в абсолют”. Выбор происходит между приоритетами. И тут мне нужно сделать небольшое отступление.

Я часто наблюдаю у людей рассинхронизацию на поведенческом, когнитивном, аффективном и экзистенциальном уровнях. Думаю, вы её тоже не раз замечали, когда человек утверждает словами одно, делает другое, эмоционально реагирует на третье, а переживает о четвёртом.

Например, некто может говорить очень много о том, как важно для него развитие, однако при этом он брал книгу или аналогичный источник в руки N лет назад, а его разговоры сквозят эмоциями на совершенно иные темы. Или, к примеру, супруг, говорящий о важности семьи для него, но проводящий время на работе, с друзьями или в барах, тратящий туда свои силы и свою витальность. Или человек, постоянно подчёркивающий важность чего-то, но при этом в свободном разговоре фокусирующийся на совершенно других темах.

Можно по-разному относиться к современной психотерапии и обучению оной, но в чём точно правы психологи — это в том, что подмечать и анализировать подобные противоречия (и, как следствие, конфликты) крайне важно. Не бывает так, что нечто для нас важно, но мы не испытываем по этому поводу эмоции. Не бывает так, что смысл у нас в одном, но думаем и делаем мы совершенно другое.

Такие противоречия означают, что где-то на каком-то из уровней имеется ложная установка. Возможно, будучи социальными животными, мы хотим думать о себе одним (социально желательным) способом, а являемся другими. Например, в определённой среде может быть принято всем улыбаться. Поэтому, находясь в ней достаточно долго, мы можем начать воспринимать себя как улыбчивого и открытого человека. При этом кем мы являемся на самом деле, какие у нас реальные черты характера — вопрос на миллион. И если спросить у такого человека, каков он, то он ответит, что он — улыбчив. Не потому, что он врёт, а потому что социальная желательность так и работает, как на биологическом уровне через зеркальные нейроны и свойства нервной системы, так и на экзистенциальном. Однако если поговорить открыто и аутентично с таким человеком, то за этим мы увидим совершенно другое. Прежде всего, на аффективном уровне, потому что именно там будут “запираться” соответствующие эмоции.

Может быть и обратная ситуация: испытывая эмоции в определённых ситуациях, мы можем считать, что это — наша суть, однако их реальный источник может быть, например, в каком-то воспоминании, травме или установке. В итоге, на основе своей аффективной реакции мы создаём уже на когнитивном уровне картину мира, в которой мы таковы, каковы наши эмоции. Но это не отменит ощущение того, что что-то происходит не так, ведь созданные установки являются навязанными, а не истинными.

Вернёмся теперь от этого “небольшого” отступления к исходной ситуации. Очевидно, что Никодим оказался в ситуации выбора. Но выбора между чем и чем? Некто может утверждать, что с одной стороны здесь есть Истина и аутентичность, а с другой — комфорт. Но откуда мы можем это знать?

Откуда мы можем знать, каков действительно Никодим и каковы его истинные желания? Я упоминал его жену как один из факторов, повлиявших, по мысли создателей сериала, на решение. Скорее всего, в том контексте, в котором я про неё рассказывал, у читателя могло сложиться впечатление, что она выполняет негативную роль, препятствуя Никодиму на пути развития. Юнгианцы бы тут могли долго рассуждать на тему материнского архетипа, Анимы и прочего.

Но что, если всё совершенно не так? Почему комфорт не может быть истинным желанием Никодима? Потому что в религиозно-философском дискурсе считается, что любое материальное или не способствующее развитию суть недостойно истинного мыслителя?!

Почему семья не может быть истинным желанием и смыслом Никодима? Ведь даже в Библии ей отводится если не главенствующая, то важнейшая роль. Почему мы априори считаем, что путь к Истине возможен только через отказ от всего вышеперечисленного?

По мне, трагедия Никодима заключается в том, что жизнь подвела его к принятию важного решения, но не решения, связанного с истиной, а решения, связанного с тем, что для него действительно важно, а что — нет. “Нельзя служить Богу и Маммоне”. Да, в реальной жизни мы постоянно стремимся “подстелить себе соломку”, совмещая различные приоритеты. Но жизнь, как будто бы следуя определённому замыслу, подводит нас к ситуациям, когда мы должны сделать выбор и определиться со своими приоритетами.

В этом выборе нет правильных и неправильных ответов. Это — не выбор абсолютной Истины. Это не жертва себя и своего эго, как могли бы отметить тут юнгианцы. Это — момент “отделения зёрен от плевел”, момент, когда человеку необходимо осознать, чего он хочет и каков он, каковы его настоящие приоритеты во всех планах. Такое осознание, несомненно, приведёт к экзистенциальной вине, ведь в подобных критических ситуациях любой выбор автоматически подразумевает и не-выбор остального. И эта вина станет платой или инвестицией в дальнейшую жизнь.

Я бы даже сказал так: мы все приходим к таким ситуациям, когда наши рассинхронизации на разных планах становится чересчур явными и требуют своего разрешения. Это не ситуации веры, как многим бы могло показаться. Напротив, вера — плохой советчик для решения подобных вопросов, ведь посредством веры мы отказываемся от осознания и взвешенного, обдуманного решения (и, как следствие, перекладываем ответственность с себя на Бога, что и произошло со многими апостолами, по крайней мере, по сериалу).

Кризис Никодима — это не кризис веры и не религиозный кризис, как бы это не хотелось показать создателям сериала. Это — кризис среднего или, в его случае, уже “пожилого” возраста: жизнь долгое время была к нему милостива и дозволяла совмещать приоритеты, однако под конец потребовала уплату долга за всё прошедшее время. И сейчас для него пришло время осознать всё то, что было в тени, и выбрать свои приоритеты. Как, впрочем, и для всех нас, когда накопленные противоречия тянут нас в прошлое, мешая будущему. Разрубить такой “гордиев узел” можно только известным способом…