Правила и исключения

Когда из правил в психологии можно делать исключения?

Правила и исключения

В Эпизоде 90 подкаста “Ложки нет” я делал общий обзор работ психолога Джордана Питерсона и, в частности, его книги “Двенадцать правил жизни”. Одним из наиболее неочевидных моментов, на мой взгляд, является дихотомия между двумя позициями:

  1. Правила необходимы личности для того, чтобы привносить порядок в тот хаос, который создаёт жизнь и окружение.
  2. Следование правилам сужает поле возможностей личности и “консервирует” её, тем самым затрудняя развитие.

Иными словами, вопрос ставится следующим образом: стоит ли соблюдать какие-либо правила, или же они существуют как некоторые указатели на дороге жизни?

Казалось бы, на этот вопрос есть соломонов ответ о том, что не стоит делить мир на чёрное и белое. Несомненно, правила важны и позволяют нам вместе сосуществовать, однако не стоит из них делать законы природы, и при необходимости их можно и нужно нарушать. Эта позиция транслируется многими современными психологами (хотя некоторые вообще могут отрицать пользу правил) и кажется, на первый взгляд, достаточно разумной. Однако как и у многих других извечных вопросов, у неё есть ряд неочевидных “подводных камней”.

Прежде всего, почему мне не нравится такой подход в чистом виде, без каких-либо дополнений? Потому что, на самом деле, этот подход либо отрицает вообще какие-либо правила, либо бесполезен в практическом ключе. Как я пришёл к подобным выводам?

В формулировке выше утверждается, что можно нарушать правила при необходимости. Но что это за необходимость? К примеру, человек вводит себе правило “Никогда не врать”. Затем возникает ситуация, когда, сказав правду, человек может, например, пострадать. Добавляем исключение: “никогда не врать, кроме ситуаций, когда мне угрожают”.

Затем возникают другие обстоятельства, когда, сказав правду, человек не получит определённых желаемых результатов. В очередной раз добавляется исключение “никогда не врать, кроме ситуаций, когда мне угрожают или когда я от правды не могу пострадать”. И так далее.

Понимаете, к чему это ведёт? К тому, что через некоторое время правила станут напоминать законы с миллионом подзаконных актов, правок и формулировок, в которых (а) легко самому запутаться и которые (б) уже давно не выполняют свою функцию по упорядочиванию жизни.

Наличие большого количества исключений или уточнений, а, быть может, и вообще наличие хотя бы одного исключения, делают правила практически бесполезными, так как при каждом их применении требуется провести оценку, а стоит ли соблюдать правило в текущей ситуации. Это увеличивает неопределённость ситуации и добавляет ей когнитивную сложность (вместо простого когнитивного действия “следовать по правилу” приходится прикладывать усилия и размышлять).

На это можно ответить, что, дескать, в этом-то и “цимес” взрослой жизни, что не бывает универсальных реакций на разные ситуации, что решение нужно принимать всегда в зависимости от контекста. Тут я могу заметить, что:

  1. Во-первых, во множестве ситуаций решения надо принимать без контекста, особенно, если речь идёт о каких-то формальных или рутинных вещах типа техники безопасности или стандартизированной процедуры.
  2. Во-вторых, невозможно постоянно принимать решения — это требует слишком большого количества усилий, которых у взрослого человека может и не быть.
  3. И, в-третьих, а как же тогда быть с собственной идентичностью?

Последнюю мысль я хотел бы пояснить отдельно.

Когда речь идёт о соблюдении каких-то формальных правил типа “не переходить улицу на красный цвет светофора” или “всегда делать свою работу хорошо”, мы можем поступать с ними по-разному — это не будет влиять на нас на глубинном уровне. Однако когда правила затрагивают какие-то наши фундаментальные убеждения и ценности (например, если для человека важна семья, то правило вида “семья превыше всего”; или если для человека важна солярность, то “никогда не врать”), то несоблюдение подобного правила может иметь гораздо более сильные последствия.

Что такое фундаментальные ценности? Это наши убеждения, на которых базируется наше текущее мировоззрение и мировосприятие, на основе которых мы ставим цели и строим своё поведение. По сути, это — реперные точки внутреннего мира или внутренняя система координат, относительно которой мы даём себе ответы на вопросы из серии “хорошо это или плохо”, “как с этим жить” и так далее.

Если человек нарушает своё же правило, связанное с фундаментальными ценностями, то, собственно, “фундамент” его мировоззрения начинает рушиться. Это приводит к актуализации экзистенциальной тревоги, которая, в свою очередь, может вызвать неврозы и прочую гадость.

Так какой же выход можно найти из подобной дилеммы?

Ключевой вопрос, на мой взгляд, тут лежит в двух плоскостях, которые можно выразить следующими вопросами:

  1. Что такое “правило” и “отсутствие правил”?
  2. Что такое необходимость?

Для первого вопроса можно как раз воспользоваться метафорами, предлагаемыми Питерсоном: правило — это порядок в нашей жизни, а их отсутствие — это зона хаоса. При таком подходе становится чуть понятнее, когда нам нужны правила, а когда — нет. Когда обстоятельства, ситуация и наше текущее развитие требуют стабильности, то важность правил возрастает, так как задачей эго является привнесение порядка. Если же возникла ситуация стагнации и/или актуализировались задачи, связанные с индивидуацией, то задачей эго становится уже привнесение хаоса в сложившийся порядок, чтобы его разрушить и построить, соответственно, новый. В этом случае фиксация на правилах может принести, скорее, вред, чем пользу.

Исходя из такой интерпретации, можно теперь дать ответ и на второй вопрос о том, что такое необходимость в контексте нарушения правил? Правило необходимо нарушать тогда, когда его нарушение соответствует текущему направлению индивидуации человека: если идёт движение к порядку (например, во время героического этапа жизни), то необходимости в нарушении адаптивных правил нет; если же движение идёт в сторону хаоса (например, в случае столкновения с экзистенциальной проблемой), то правила можно и нужно нарушать, чтобы на их обломках построить новые и восстановить уже новый порядок.

При таком подходе в каждый момент времени у человека есть реперная точка в виде направления движения индивидуации и общей тенденции к стабилизации или дестабилизации своего внутреннего мира. В более простом виде, это можно сформулировать так: если у вас сейчас этап стабилизации, то следует рассматривать правила как законы природы, которые нельзя нарушать; если же у вас сейчас этап дестабилизации, то правила следует рассматривать как регулярности, которые раньше были в вашей жизни, но некоторые из которых сейчас необходимо пересмотреть для того, чтобы жить более полной жизнью.


Ложки нет © 2019 — 2022.