Каково действительно было испытание Авраама?

Кого испытывали — Авраама или Бога? Или их обоих? Пройдено ли испытание?

Одним из качеств хорошего мифа, на мой взгляд, является его многомерность. Это не самый хороший термин, который можно придумать, но под ним я бы отметил тот факт, что субъективная интерпретация мифа может и должна меняться по мере развития человека. К чему это приводит? К тому, что в контексте мифа вообще говорить о какой-то единственной интерпретации не представляется возможным, так как на каждую грань толкования всегда найдутся дополнительные аргументы и замечания.

Эта амбивалентность мифа может вызывать фрустрацию, так как, в отличие, например, от математики здесь нельзя взять и доказать теорему один раз. Однако это именно то, что делает легенду великой: она подходит не только в одной простой ситуации, а во многих.

Недавно я наткнулся в очередной раз на альтернативное толкование библейской истории об Аврааме, где Яхве призывает его и требует принести в жертву единственного сына Авраама Исаака. По Библии, Авраам сооружает жертвенник и собирается принести Исаака в жертву, однако в последний момент ангел останавливает его руку и хвалит за преданность Богу, а вместо сына в жертву приносится баран.

В классической религиозной традиции эта легенда указывает на покорность воли Авраама своему Богу. Однако давайте попробуем погрузиться чуть глубже, рассмотрев отдельно фактическую информацию, которую предоставляет нам миф, и её интерпретацию.

Прежде всего, о чём повествует история? Очевидно, об испытании. Но помимо традиционного воззрения, что испытывается Авраам, можно утверждать, что в сюжете испытывается также и Яхве, равно как могут испытываться взаимоотношения между Авраамом и Яхве как независимый элемент.

Испытание Яхве

Если рассмотреть легенду с точки зрения Авраама под углом испытания Яхве, то смысл и канва меняется: испытание пройдено, так как Исаак был спасён, поэтому такой милосердный Бог может быть Богом Авраама. Подобную аналогию приводит Дэн Симмонс в своей знаменитой тетралогии "Гиперион".

Этический контраргумент

С другой стороны, Авраам мог бы рассуждать так: "Если Бог есть основа всего, в том числе и всей этики и морали, то может ли такой Бог приказывать принести ему в жертву человека, то есть, совершить откровенно неэтичный поступок?". Очевидный ответ на такую постановку вопроса — нет, не мог. Поэтому в такой интерпретации, следуя логике Канта, мы можем утверждать о том, что подобный запрос не мог прийти со стороны Яхве.

В данном случае, испытывался Авраам, а целью испытания было понять, может ли он отличить голос истинного Бога от голоса ложного.

Психологическое взросление

Краеугольным камнем в личности человека считается свобода воли и свобода выбора. Последняя может проявляться в том, что даже в самой сложной и плохой ситуации, тем не менее, человек имеет возможность выбирать.

У Авраама был выбор: подчиниться страшному требованию его Бога или же проявить смелость и настаивать на своих ценностях, как, например, сделал Прометей. Если рассмотреть ситуацию в контексте власти архетипического отца (которого в мифе представляет Яхве), то подчинение ему соответствует регрессии в отцовский уроборос, в то время как сопротивление символизирует выход из-под власти образа тирана, в который превратился данный архетип.

Авраам собирается принести в жертву сына, поэтому он остаётся во власти архетипического отца, что символизирует возрастающую власть патриархата. Поэтому Авраам проиграл, не сумев в экзистенциальной ситуации воспользоваться своей свободой.

Частично на этот вариант, кстати, может указывать другая библейская история о том, как Иаков борется с ангелом. Её сюжет указывает, что сопротивление божественной воле возможно.

Экзистенциальное толкование

Однако можно пойти и дальше. Все предыдущие толкования основываются либо на том факте, что убийство Исаака неэтично (философский дискурс) или что подчинение Богу является высшим благом (традиционный религиозный дискурс). Однако этика является всего лишь конструктом, созданным человеком. Даже если принимать точку зрения об источнике этики в Боге, как это делает Кант, то всё равно остаётся вопрос, насколько корректно конкретная реализация знания этого источника воплощена в установленном своде этических норм и правил.

Иными словами, во-первых, кто сказал, что этика должна быть основой любого решения? А, во-вторых, кто сказал, что наша этика совершенна.

Оставив второе замечание, давайте сфокусируемся на первом. Целая плеяда экзистенциальных философов указывали на то, что этический уровень существования не является наиболее высоким. Кьеркегор указывал на религиозный уровень существования, Тиллих — на онтологический. На них этика уже не является высшей ценностью, а, значит, некорректно рассматривать ситуацию исключительно с этической точки зрения.

Что тогда мы видим? Мы видим "двойное" испытание Авраама: вначале Яхве испытывает его, требуя принести в жертву сына. Однако когда он видит, что это будет исполнено исключительно из-за страха или покорности, он меняет канву испытания. Он меняет гнев на милость, предлагая остановиться. Суть испытания — проверить волю Авраама, готов ли он идти до конца ради своих принципов? Готов ли он выйти из парадигмы подчинения, покорности и свода этических правил?

Авраам не приносит в жертву Исаака, тем самым, в такой интерпретации, проваливая испытание. Схватившись за "соломинку", он заменяет сына бараном, тем самым возвращаясь на модус этического существования (или даже ещё более низкого).

Мораль

К чему все рассуждения выше? К тому, что даже достаточно простая, линейная мифологическая история может иметь множество граней, каждая из которых становится актуальной в определённый момент времени.

Нельзя рассматривать любой серьёзный миф как нечто-в-камне. Нет и не может быть единственно правильной объективной интерпретации, так как в тот момент, когда человек интерпретирует миф, он "убивает" его глубину.

Глубинное понимание мифа зависит, прежде всего, от субъекта, а, во-вторых, от его бытия-в-данный-момент. Та интерпретация, которая была актуальна вчера, перестала быть важной сегодня, будучи заменённой другой. Это не означает, что она была неправильна. Это означает, что поменялись условия, а, значит, поменялся и личный миф.

Всегда рассматривайте миф в контексте своей личности и своего бытия. Иначе вы будете рассматривать историю чужого бытия.