Казус випассаны или о саморазвитии

В современном мире многие сталкиваются с огромным количеством сложностей. Казалось бы, в XXI веке мы наконец-таки зажили «как люди»: есть вода, еда, крыша над головой (по крайней мере, у «золотого миллиарда»), какая-никакая защита и безопасность, социализация. Иными словами, все базовые потребности по Маслоу как будто бы более или менее удовлетворены. Однако статистика неумолима: количество психических расстройств и проблем продолжает расти.

Естественно, люди как-то хотят с этим справиться. Кто-то ходит к психологам, надеясь на то, что психотерапевтические сессии исцелят раненую душу. Кому-то ближе фарм-индустрия и «колёса», помогающие справляться с симптомами. Кто-то «кладёт на всё» и продолжает строчить гневные комментарии в интернетах. А некоторые ищут ответа в старых трактатах и идеологиях.

Наш век прогресса ознаменовался не только высочайшим уровнем развития науки и техники и доступа к знаниям, но и того, что некоторые называют «современным средневековьем». «Расцвели» потомственные колдуны 80-уровня, астрологи, тарологи, учителя по медитации и иные «личности», удовлетворяющие важнейшую человеческую потребность — потребность найти «волшебную пилюлю», решающую все проблемы, желательно, бесплатно, без СМС и без участия самого человека.

Одним из таких направлений является випассана. Честно говоря, до написания этой заметки понимание этого слова у меня было ограничено: из рассказов людей я мог сделать примерный вывод о том, что это такое, а корень «асана» (хоть и почему-то с двумя «с») давал некоторые намёки на содержание. Здесь может возникнуть вопрос — а зачем я пишу то, о чём не имею не малейшего понятия (а пишу я именно об этом, ибо соответствующее слово вынесено даже в заголовок статьи)? Более того, существует некоторым образом обоснованное мнение о том, что нельзя вот так взять и критиковать нечто, о чём не знаешь и что не пробовал.

Мнение это действительно разумно, ибо с появлением Интернета (а сейчас — и LLM’ок) у каждого человека, а не только у таксистов и кухарок, появилось собственное, несомненно важное мнение по каждому существующему вопросу, и от этих мнений иногда становится страшно, особенно, учитывая бэкграунд некоторых людей, которые в XXI веке могут верить в плоскую землю, рептилоидов или чудесную исцеляющую силу веры. Но вот ведь парадокс — если следовать этой максиме, то рациональный человек не сможет делать выводы практически ни о чём. Почему?

1. Информационное изобилие не даёт нам возможность сделать обоснованные выводы о происходящем. Помимо очевидно ложной информации, есть ещё такая вещь, как интерпретация. Как говаривал Оби-Ван Кеноби, правда бывает «с определённой точки зрения», а разные точки зрения при правильном жонглировании фактами легко могут привести к противоположным выводам.
2. Можно было бы положиться на свой прямой жизненный опыт, но вот ведь парадокс —в современном мире ТАКОЕ количество различных вещей, что получить опыт по каждому становится просто-напросто невозможным.
3. Можно было бы положиться на мнения экспертов, но, полагаю, вы сами прекрасно знаете, какие нынче «эксперты», а чтобы отделить «зёрна от плевел» необходимо, к сожалению, быть экспертом самому.
4. Можно было бы положиться на прямой жизненный опыт близких людей, которым можно доверять per se, однако это всё равно возвращает нас к пункту 2, что даже такой кумулятивный опыт будет недостаточен для того, чтобы сделать обоснованные выводы по животрепещущим вопросам.

Я бы мог продолжить этот небольшой интеллектуальный эксперимент, однако, думаю, суть ясна — если мы хотим хоть как-то участвовать в происходящем, то нам придётся делать заключения в тех вещах, в которых мы не разбираемся, и у нас должно быть такое право. Но будет ли это работать?

Мой жизненный опыт подсказывает, что да, будет, хотя это сильно зависит от человека и его уровня интеллекта/развития. Более того, я помню разговоры, когда мне в определённые моменты жизни говорили «ты не понимаешь» или «вот когда сам научишься, поймёшь». Не скрою, что в некоторых сферах именно так и получилось, однако во многих других — ровно наоборот. Я инвестировал своё время в изучение чего-то нового, а в конце понимал, что «король-то голый». Такая история была, к примеру, с философией, психологией и психотерапией, наукой и десятками различных скиллов/профессий/навыков.

К чему я это? К тому, что иногда, чтобы понять, что «король-то голый», достаточно просто включить мозг (что, правда, к моему великому сожалению, остаётся уделом немногих). И теперь мы можем наконец-таки перейти, собственно, к самой теме, на которую меня подтолкнуло обсуждение с коллегами методов саморазвития и их потенциальных последствий.

О випассане

Началось всё с разговора об одном расследовании The Financial Times в 2024 году, представленном в виде серии эпизодов подкаста. В них рассказываются о нескольких участниках тренингов випассаны, участие которых привело оных к весьма плачевным психологическим последствиям (включая экстремальные). Казалось бы, ну чего такого-то, ну да, у кого-то «кукуха поехала», бывает. Тут, как говорится, «в Африке дети голодают», а мы — про проблемы привилегированных классов…

Тут сразу же могут возникнуть «конструктивные предложения»:

1. Запретить
2. Регулировать
3. Информировать

Некоторые могут начать приводить свои примеры «а мне вот помогло» или что там были «какие-то неправильные пчёлы», что, дескать, великая индийская культура не может так ошибаться, что ей тысячи лет и что-то в этом должно быть.

Мне лень перечислять все возможные предложения и аргументы, ибо цель статьи не в этом и даже не в дискуссии вокруг оной. Про запреты я могу ответить простым комментарием, что бесполезно запрещать то, к чему человек всю свою историю тянулся — «волшебная таблетка» (кстати, наркотики — прекрасный пример того, как запреты не работают). Запретите одно — появится другое. Регуляция — посмотрите на юристов/бухгалтеров/финансистов. Это всё — регулируемые области. Стало лучше? Или, к примеру, «священная корова» последних десятилетий — персональные данные. На каждом сайте теперь нужно нажимать миллионы кнопок и (формально) читать многостраничные соглашения о конфиденциальности. Стали ли при этом компании меньше торговать данными? Нет. Стали ли компании об этом заботиться? Ни капли. Попробуйте воспользоваться любым из этих прав, от Штатов до Европы, и вы поймёте весь масштаб трагедии. Информирование? Увольте-с. Сколько вы прочитали контрактов с банками, сотовыми операторами, сайтами различных организаций и пр.? (а, уверяю вас, очень часто там есть крайне сомнительные пункты) Полагаю, что немного. Так к чему это информирование? Да и всех детей информируют, что земля — круглая (а иногда даже говорят про эллипсоиды вращения, геоиды и пр.), но всё равно есть достаточно много индивидов, утверждающих, что она плоская. Про аргументы «мне помогло», полагаю, не надо указывать на то, что корреляция не равна каузации.

Ну и, конечно, любимый аргумент про тысячи лет. Позволю себе просто привести пример: всеобщие права человека (каждого, включая женщин и детей) — заслуга, по сути, XX-го века. То есть, тысячелетиями этих, совершенно базовых для нас ныне, вещей у нас не было, иными словами, была прекрасная тысячелетняя традиция угнетения и рабства. Стоит ли нам и её поддерживать?

Разумеется, всё что я привёл выше — это, по сути, спекуляции и «первый уровень» аргументации. Если вы «чуть-чуть» в теме, вы легко сможете подобрать контр-аргументы. Однако к ним я знаю и контр-контр-аргументы. Так можно «играться» вплоть до 4-5 уровней вложенности.

Для чего нужны эти «игры»? Для банального вывода, что любые утверждения, кажущиеся очевидными на первый взгляд и сами собой разумеющимися (типа регуляции, согласий, тысячелетних культур) — это, по меньшей мере, спорная штука, имеющая за собой очень большой «багаж» контекста, который необходим, если вы действительно хотите сделать какие-либо обоснованные выводы.

Окей, вы скажете, но что же тогда делать? Спускаться на те уровни, на которых вы можете непосредственно провалидировать суждения на основе собственных ценностей, принципов и опыта, не зная «подноготную».

Рассмотрим эту многострадальную випассану. Что мы про неё знаем?

1. Что есть некоторые «гуру», утверждающие, что знают «как надо».
2. Что это «как надо» связано с медитациями, в которых человеку предлагают отказаться от иллюзий и просто «медитировать» («волшебная пилюля»).
3. Что люди с «нестабильной психикой» (кстати, а зачем людям со стабильной психикой вообще принимать участие в чём-то подобном?) могут «слететь с катушек» после практики.
4. Что организаторы активно вовлекают и удерживают людей в системе.
5. Что организаторы зарабатывают на этой активности.
6. Что организаторы аргументируют корректность методики древними учениями.

Все эти утверждения легко проверяются и валидируются. Если же вы признаёте их истинными, то, полагаю, вывод сделать становится простой задачей.

Тот же подход, кстати, можно применить и к другим областям, к примеру, психологии и психотерапии:

1. Есть некоторые «гуру», утверждающие, что знают, «как надо» (пусть это «как надо» в разных традициях и является разным).
2. Эти «гуру» попадают в профессию в связи с собственными проблемами (кому интересно — погуглите «научные» обзоры на эту тему).
3. Эти «гуру» активно вовлекают различными способами людей в деятельность и удерживают людей в системе.
4. Эти «гуру» активно зарабатывают на этой активности.

Слава Богу, тут нет древних учений (хотя фрейдизм и юнгианство можно было бы отнести к подобным штукам, равно как и сократов диалог, являющийся основой большинства психологических интервенций).

На это всё можно было бы также возразить, что, дескать, это не у всех так, что есть плохие випассаны и плохие психологи, а есть хорошие. Это как, например, с ремонтниками или юристами: есть плохие, а есть хорошие, и все это знают. И это будет абсолютно верное возражение (если вы дошли до этого сами, поздравляю с прохождением первого уровня аргументации!). Действительно, есть ошибка генерализации.

На это можно привести второй уровень контр-аргументации. Действительно, про ремонтников или юристов (или аналогичные профессии) известно, что хорошие среди них существуют. Откуда мы про это знаем? Из того, что результаты их работы мы можем непосредственно оценить: юриста — по результатам иска/жалобы/взаимодействия, а ремонтника — по качеству и корректности ремонта. Если подобное повторяется неоднократно, то мы можем сделать обоснованный индуктивный вывод о том, что это работает.

Можно ли это перенести на випассану или психологию? С трудом, так как непонятно, что тут является «хорошим результатом». Самоощущение человека? Увольте, члены сект испытывают прекраснейшие самоощущения и уверенность в том, что именно их ктулху принёс им покой и истину. Ещё раз зафиксирую эту мысль: любые интроспективные оценки будут подвержены той же проблемы.

Отсюда следует вполне простой вывод, что критерии должны быть ещё и внешними: например, фактическое улучшение качества жизни, достижения, улучшенная адаптация и пр. Хотя, если пойти дальше, то и такие критерии должны рассматриваться в совокупности, так как, к примеру, мне известны примеры, когда после попадания человека в секту качество его жизни и жизни близких увеличилось (алкоголизм → трезвый образ жизни). Это приводит к более сложному выводу о том, что критерии должны быть кумулятивными и в разных спектрах.

Что это даёт нам? То, что чтобы ответить на вопрос о той или иной «штуке», связанной с нечёткими результатами, нужно сначала: а) разобраться с базовых «знаниях» об этой штуке, б) способах оценки (критериях) положительного результата, причём эти способы могут (и должны быть!) индивидуальными, и эти критерии должны бы комплексными (внутренними, внешними, межличностными и пр.) и должны быть установлены до вовлечения в деятельность. Это — минимальный «джентльменский набор» первого уровня. Разумеется, как и в любой другой приличной «луковице», есть и последующие уровни, но мы их пока что «опустим».

Вместо выводов

Для чего были все эти пассажи? Для того, чтобы ещё раз подчеркнуть, что «волшебных пилюль», к сожалению, в области саморазвития не существует, а если бы они существовали, то мы бы о них знали, как знаем об аспирине, ибупрофене или трёх законах Ньютона. Что перед тем, как ввязываться во что-то, нужно иметь базовые представления об этом, включая извечный вопрос cui prodest (кому это выгодно). Что если вам начинают «впаривать» нечёткие, неверифицируемые результаты (не «мы вам установим стиральную машину X, которая является тихой, расходует Y литров/kw, имеет гарантию Z лет на себя и W на установку», а «вы останетесь довольны»), то ваш внутренний аналитик должен включиться и начать перевод с аффективного уровня на когнитивный.

Конечно, у подобного подхода есть и ряд проблем. Прежде всего, он «расколдовывает» мир, а итоговый результат не каждому может понравиться. Другое дело, что если мы говорим о саморазвитии, то от этого шага всё равно не уйти…